Come nel caso delle precedenti Institutiones, la Glossa ordinaria è stata apposta rispettando, fin dove possibile, il precedente apparato. Rispetto alle Insitutiones, tuttavia, la mano che ha ricopiato l’apparato accursiano è certo diversa e più tarda (sec. XIII ex.). Qualche ulteriore rasura fu effettuata anche al momento di inserire le additiones all’apparato accursiano. Queste ultime sono abbondanti e spesso sono chiuse dalle sigle di Iacopo da Belviso.

La mano che ha trascritto le rubriche del testo, e sempre in inchiostro rosso, ha copiato pure i titoli dei capitoli dell’Epitome Iuliani trascritti a margine dei corrispondenti passaggi.

Le glosse preaccursiane sono tutte di un’unica mano professionale la quale, molto probabilmente, copiava da un antigrafo in cui, oltre all’apparato di Rogerio/Alberico (cui appartenevano certamente le glosse con sigla R. o al. ma anche quelle, numerose, con le sigle dei quattro Dottori), si trovavano in gran copia anche glosse di Cipriano (notevole la vicinanza con lo strato M1cy. del monacense 3509 anche se non manca qualche variante significativa in particolare per ciò che riguarda le allegazioni). Non compaiono invece glosse azzoniane. Si nota pure un certo numero di glosse che non hanno altri testimoni.

Nella Nov. 1 una trentina di interlineari alcune recanti le sigle m. R. e al. Vi sono pure interlineari di altra mano (quella delle additiones ed in particolare di quelle di Iacopo da Belvisio).

Molto poche anche le interlineari nella nov. 17. Parecchie recano però la sigla az (e non ac. come vorrebbe Heimbach). Ciò contrasta con l’impressione sinora ricavata che l’apparato preaccursiano fosse quello di Rogerio-Alberico ma potrebbe anche darsi che questo apparato sia stato successivamente aggiornato con quello azzoniano.

Per la Nov.90 nulla da aggiungere. In conclusione la parentela più fondata sembra essere quella con i mss. recanti l’apparato azzoniano. A f. 95v si individuano glosse siglate: cy. al. e aç

La rasura dei margini per far posto alla Glossa ordinaria fu eseguita in maniera assai accurata almeno sino al f. 59. Mentre però l’apparato accursiano è stato poi copiato solo sino a f. 35vb (cioè sino al termine del 5o fascicolo), le numerose additiones, apposte successivamente da più mani, proseguono invece sull’intero manoscritto. Tra queste, oltre a quelle particolarmente numerose di Iacopo da Belviso e Oldrado, vanno segnalate quelle di un certo Thomas (f. 22rb) e dei doctores che probabilmente sono quelli ‘tolosani’ (come sembra indicare l’abbreviazione «tolo.» che si legge a f. 22ra). Il Meijers segnalò la presenza su questo manoscritto anche di additiones del canonista trecentesco Gencelinus. Non mi è però stato possibile di ritrovarle.

Nonostante la rasura, rimangono tuttavia abbondanti tracce dei precedenti apparati. Oltre alle glosse interlineari e alle catene di “segni rossi” (cfr. f. 6ra e 7ra) che continuano per tutto il testo (anche se spesso sono stati anch’essi erasi), alcuni esempi di glosse marginali preaccursiane sono ancora visibili soprattutto nella parte finale del codice (‘isole’ di glosse, spesso evidenziate dall’indicazione va- e -cat, sono per es. sopravvissute ai ff. 62vb, 75ra, 76vb, 79ra/b, 79vb, 80ra, 81va, 86ra/b) e, in particolare a partire dal f. 88 (a questo punto infatti sembrerebbe essersi fermata l’opera di rasura). A parte una di queste ‘isole’ (f.75ra), le glosse preaccursiane a Nov. 90 sono state completamente erase (la rasura in questo caso ha interessato anche le interlinee). I margini dovevano però essere qui particolarmente ricchi di glosse a giudicare dalle ombre lasciate dalla raschiatura. È persino possibile ricostruire il testo di un paio di notabilia.

Considerando ciò che rimane, si distinguono comunque almeno tre mani di glosse. La più antica sembra essere quella in inchiostro marrone (P3r). Di questa, nella Nov. 1, rimangono glosse interlineari sempre prive di sigla (la maggiore antichità si deduce dal fatto che in più occasioni la seconda mano interviene per aggiungere la sigla che è sempre la m.). Li dove le glosse sopravvivono anche sui margini, quelle di questa mano portano talvolta le sigle m., Ot. e Cy. Il confronto con gli altri mss. induce a credere che l’antigrafo di cui questo manoscritto è copia dovesse contenere l’apparato standard di Rogerio (forte parentela con Ange’; B2; Es11(2); Es9-R; Len; Liv; O22; W30) arricchito da altri strati, soprattutto con glosse di Cipiano.

La seconda mano, sostanzialmente coeva alla prima ma riconoscibile per l’inchiostro nero e lucido (P3m), riproduce glosse che hanno quasi immancabilmente la sigla m.

Una terza mano (identica a una di quelle che si erano notate a f. 3v) ha poi aggiunto ulteriori glosse (un paio di interlineari chiuse dalla sigla f. nella Nov. 1 e poi marginali come a f. 82rb) e allegazioni, in particolare dal Decretum di Graziano (P3f). Questa stessa mano presenta forti somiglianze con quella che riproduce glosse di Cipriano nei mss. München 3509 e Berlin 271.

I margini sono stati oggetto di rasura e perciò attualmente appaiono per lo più privi di glosse. Rimangono comunque sporadiche tracce delle glosse preesistenti. Sono in inchiostro marrone e le si incontra in particolare nelle interlinee o, in qualche raro caso, molto esternamente sui margini. Relativamente a Nov. 1 si individuano unicamente alcune glosse interlineari, la maggior parte delle quali non hanno riscontri negli altri manoscritti. In qualche caso c’è però coincidenza con le glosse dell’apparato di Rogerio. Un paio di volte c’è piuttosto corrispondenza con la Glossa di Accursio. Non si segnalano glosse per la Nov. 17 mentre una manciata di interlineari e un paio di marginali si leggono in riferimento alla Nov. 90. In tre circostanze le glosse interlineari sono chiuse da una “s.”, forse una sigla.